Modifica di Présentation (sezione)

==Interdisciplinarité==
Une vision superficielle pourrait suggérer un conflit entre la rigidité disciplinaire du ''<nowiki/>'Paradigme Physique de la Science''<nowiki/>' {{Tooltip||2=Le "Paradigme Physique de la Science" décrit une approche épistémologique prédominante dans les sciences physiques, centrée sur des modèles déterministes et des méthodologies expérimentales rigoureuses. Ce paradigme repose sur des observations empiriques et sur la méthode scientifique pour rechercher des lois universelles qui gouvernent les phénomènes naturels.''' Caractéristiques clés'''1. Déterminisme : Suppose que les phénomènes naturels suivent des lois fixes, permettant des prévisions précises basées sur des conditions initiales. 2. ''Mesurabilité et reproductibilité'': Met l'accent sur des mesures quantitatives et des expériences reproductibles pour confirmer les résultats dans différents contextes. 3. ''Isolement des variables'': Se concentre sur l'analyse d'effets spécifiques en isolant les variables, souvent en idéalisant des systèmes dans des conditions contrôlées. Bien qu'efficace dans les sciences naturelles classiques, le paradigme physique a des limites dans des domaines complexes comme la neurophysiologie, où les interactions dynamiques et la variabilité défient les modèles déterministes. '''Application en Neurophysiologie Masticatoire''': En neurophysiologie masticatoire, le paradigme physique aide à développer des modèles de base, mais ne parvient pas à expliquer les comportements émergents, comme le recrutement des unités motrices en réponse à des stimuli complexes. '''Vers un Paradigme Intégré''': Un "Paradigme Ingénierie de la Science" émerge, offrant une approche plus adaptative qui prend en compte la complexité, permettant des modèles prédictifs plus flexibles qui tiennent compte des interactions non linéaires dans les systèmes biologiques}} et l’ouverture systémique du Paradigme Ingénierie de la Science {{Tooltip||2=Le '''Paradigme Ingénierie de la Science''' met l'accent sur les applications pratiques, la collaboration interdisciplinaire et la compréhension des systèmes complexes. Il contraste avec les modèles déterministes traditionnels, se concentrant plutôt sur la résolution de problèmes du monde réel, particulièrement dans des domaines comme la biologie, la médecine et les sciences sociales.''' Caractéristiques clés''' ''Orientation vers la Résolution de Problèmes'': Priorise les solutions aux questions complexes par rapport aux modèles purement théoriques. ''Collaboration Interdisciplinaire'': Encourage l'intégration des connaissances provenant de diverses disciplines, améliorant la compréhension par des expériences partagées. ''Focus sur les Systèmes Complexes'': Reconnaît le comportement émergent et l'interconnectivité des composants du système, reconnaissant que les résultats peuvent être imprévisibles et non linéaires. ''Processus Itératif'': Adopte une approche adaptative, affinant les modèles en fonction des données empiriques et des retours pour améliorer la réactivité.'''Intégration Technologique''': Applique des principes d'ingénierie pour améliorer la conception de la recherche et l'analyse des données, utilisant des simulations et la modélisation computationnelle. '''Application en Neurophysiologie Masticatoire''' En neurophysiologie masticatoire, ce paradigme promeut des outils diagnostiques et des approches thérapeutiques innovants. En intégrant la neurophysiologie, la biomécanique et la science des matériaux, il fournit une vision complète de la fonction et de la dysfonction de la mâchoire. Le Paradigme Ingénierie de la Science promeut la collaboration et l'innovation, conduisant finalement à des avancées qui améliorent notre compréhension des systèmes complexes et améliorent les résultats pratiques dans divers domaines.}}

📘 Selon une étude européenne importante,{{Tooltip|<sup>[14]</sup>|<ref>{{cita libro
| auteur = Boon M
| auteur2 = Van Baalen S
| titre = Epistemology for interdisciplinary research – shifting philosophical paradigms of science
| url = https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6383598/
| œuvre = Eur J Philos Sci
| année = 2019
| DOI = 10.1007/s13194-018-0242-4
}}</ref>|<small> 📌 Dans les politiques scientifiques, il est généralement reconnu que la résolution de problèmes basée sur la science nécessite la recherche interdisciplinaire. 📌 Cependant, les processus épistémologiques qui conduisent à une recherche interdisciplinaire efficace sont encore peu compris. 🧭 Cet article vise à esquisser une épistémologie de la recherche interdisciplinaire (IDR), en particulier pour la résolution de problèmes du "monde réel". L'attention se concentre sur la question de savoir pourquoi les chercheurs rencontrent des difficultés cognitives et épistémiques dans la conduite d'activités interdisciplinaires. Sur la base d'une étude de la littérature éducative, il est conclu que l'enseignement supérieur manque d'idées claires sur l'épistémologie de la recherche interdisciplinaire et, par conséquent, sur la manière de l'enseigner. Il est supposé que le manque d'attention philosophique à l'épistémologie de l'IDR est dû à la prédominance d'un paradigme philosophique de la science, défini comme "paradigme physique de la science", qui empêche la reconnaissance des défis épistémologiques profonds de l'interdisciplinarité tant dans la philosophie de la science que dans l'éducation et la recherche scientifique.🧠 Un paradigme philosophique alternatif est donc proposé, défini comme "paradigme ingénierie de la science", qui implique des présuppositions différentes concernant des aspects tels que le but de la science, le caractère de la connaissance, les critères épistémiques et pragmatiques pour accepter la connaissance, et le rôle des outils technologiques. Selon ce paradigme ingénierie, la production de connaissances à des fins épistémiques devient le but de la science, et la "connaissance" (théories, modèles, lois, concepts) est interprétée comme un outil épistémique utile pour accomplir des tâches cognitives par des agents épistémiques, plutôt que comme une représentation objective d'aspects du monde indépendants des modalités de sa construction. Cela implique que la connaissance est inévitablement façonnée par la manière dont elle est construite. De plus, la manière dont les différentes disciplines scientifiques construisent la connaissance est guidée par les spécificités de la discipline elle-même, analysables à travers les perspectives disciplinaires. 🧠 Il en résulte que la connaissance et ses usages épistémiques ne peuvent être compris sans au moins une certaine compréhension de la manière dont elle est construite. Par conséquent, les chercheurs scientifiques ont besoin de soi-disant "échafaudages métacognitifs" qui les assistent dans l'analyse et la reconstruction des processus de construction de la connaissance et des différences entre les disciplines. Dans le paradigme ingénierie, ces échafaudages métacognitifs sont également interprétés comme des outils épistémiques, mais dans ce cas, des outils qui guident, habilitent et limitent l'analyse et l'articulation des processus de production de la connaissance (c'est-à-dire expliquent les aspects épistémologiques de la recherche). Dans la recherche interdisciplinaire, ces échafaudages métacognitifs assistent la communication interdisciplinaire, avec pour objectif d'analyser et d'articuler la manière dont chaque discipline construit sa propre connaissance.</small>|}}

* l’interdisciplinarité nécessite :

* des outils métacognitifs ("échafaudages cognitifs")
* des langages communs entre disciplines différentes
* des modèles épistémologiques flexibles

Une autre étude propose une interprétation ingénierie de la connaissance{{Tooltip|<sup>[15]</sup>|<ref>{{cita libro
| auteur = Boon M
| titre = An engineering paradigm in the biomedical sciences: Knowledge as epistemic tool
| url = https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28389261
| œuvre = Prog Biophys Mol Biol
| année = 2017
| DOI = 10.1016/j.pbiomolbio.2017.04.001
}}</ref>|<small>📌 Pour aborder la complexité des systèmes biologiques et tenter de générer des résultats applicables, les sciences biomédicales actuelles adoptent des concepts et des méthodes provenant des sciences de l'ingénierie. Les philosophes de la science ont interprété ce phénomène comme l'émergence d'un paradigme ingénierie, en particulier dans la biologie des systèmes et la biologie synthétique. Cet article vise à articuler le présumé paradigme ingénierie en contraste avec le paradigme physique qui a soutenu l'ascension de la biochimie et de la biologie moléculaire. Cette articulation prend son point de départ dans la notion de "matrice disciplinaire" de Kuhn, qui indique ce qui constitue un paradigme. Il est soutenu que le noyau du paradigme physique réside dans ses présuppositions métaphysiques et ontologiques, tandis que le noyau du paradigme ingénierie consiste en l'objectif épistémique de produire des connaissances utiles pour résoudre des problèmes externes à la pratique scientifique. 🧠 Par conséquent, les deux paradigmes impliquent des notions distinctes de la connaissance. Alors que le paradigme physique implique une notion représentationnelle de la connaissance, le paradigme ingénierie implique la notion de "connaissance comme outil épistémique"</small>.}} dans les contextes biomédicaux : ici la connaissance est considérée comme 'un outil actif' pour la résolution de problèmes cliniques complexes, plutôt qu'une simple représentation théorique de la réalité.